تنظیمات متن :
      رنگ پشت متن
      سایز متن    21

در این بخش تعدادی از پرونده های دادگستری با ذکر عنوان آن قید گردیده است جهت مطالعه و استفاده تحقیقاتی شما سروران گرامی.

شاکی: محمد
متهم: ابراهیم
موضوع اتهام: سرقت

تاریخ رسیدگی: 20/3/89
مستندات قانونی: 6613 و بندهای 1 و 5 ماده 22 قانون مجازات اسلامی – رای وحدت رویه شماره 654 مورخ 10/7/80 – ماده 6 قانون آیین دادرسی مدنی
 
گردشکار:
مورخ 15/2/89 در طی اعلام مرکز فوریتهای پلیس 110 بر یک مورد دستگیری سارقی در بلوار انقلاب بلافاصله مراجعه که فردی به هویت محمدرضا اظهار داشت من نگهبان شرکت  می باشم که مدتی است از کارگاه آهن گم می شود که پس از پرس و جو از اهالی و نگهبان شهرداری در نزدیکی کارگاه مطلع شدم که فردی به هویت ابراهیم که فردی معتاد است از کارگاه آهنها را خارج می کند پس از شناسایی محل وی او را به همراه همسایه ها و نگهبان شهرداری دستگیر و با مرکز فوریتهای پلیس 110 تماس که بلافاصله مراجعه نمودند و فرد سارق به کلانتری دلالت و تحویل افسر نگهبان وقت گردید و به آقای محمدرضا اعلام گردید که در صورت داشتن شکایت به کلانتری مراجعه نمایند. سپس از متهم بازجویی بعمل آمد و اظهارات وی اخذ گردید به وی اعلام شد شما در حال سرقت آهن های شرکت  بودید چه توضیحی دارید؟ پاسخ داد هیچگونه اطلاعی ندارم شاکی اعلام داشته که شاهد دارد و شما را در حال سرقت دیده اند پاسخ داد اگر شاهد بیاورند قبول دارد و در پاسخ به اینکه شغل شما چیست و کجا زندگی می کنید گفت بیکارم و 4 سال است در  زندگی می کنم و سابقه کیفری ندارم. سپس اظهارات گواهان استماع شد آقای محمد رضا بیان داشت در حال عبور از کنار شرکت بودم که مشاهده کردم سارق دستگیر شده و یک تکه آهن از دست خودش به روی زمین انداخت بنده به شاکی گفتم سارق همین فرد می باشد و مأمورین را خبر کردند و سارق دستگیر شد. سپس شاکی طی شکایت نامه اش اظهار داشت من سرایدار شرکت  می باشم که مدت چند روز است از آهن های شرکت به سرقت می رود من پیگیر این قضیه شدم و چند روز متوالی در تعقیب متهم دستگیر شده بودم که فردی به هویت احمد به من خبر داد آهن های شرکت شما را فردی به هویت ابراهیم به سرقت برده و شاهد می باشد ضمناً آهن هایی که متهم انداخته و فرار کرده شاهد این قضیه می باشد که وی آنها را برداشته است. سپس شاهد دیگری نیز به نام محمد شهادت داد که سارق را در حین سرقت از کارگاه در حالی که یک قطعه آهن حدود نیم متری برداشته بود و از پشت کارگاه می برد که تا من را دید آهن را انداخت و فرار کرد و من به محمد اطلاع دادم که متهم را دستگیر نمودند. سپس دوباره از آقای ابراهیم متهم پرونده بازجویی به عمل آمد و اظهار داشت به سمت ترمینال در حال حرکت بودم که نگهبان شرکت مرا گرفت و گفت تو آهن آلات را سرقت می کردی در حالی که من سرقتی انجام نداده ام الان مدتی است که به زاهدان آمدم جهت کار و اتهام سرقت را قبول ندارم اما اعتیاد به کراک دارم.
آقای محمدرضا شاکی دوباره در اظهارات خود اعلام نمود و خواستار تحویل آهن آلات است و بیان داشت ارزش آنها پنجاه هزار تومان بوده است. سپس قرار تأمین کفالت به وجه الکفاله مبلغ یکصد میلیون ریال صادر شد اما به جهت عجز متهم از معرفی کفیل متهم در بازداشت باقی ماند به تاریخ 21/2/89 شعبه هشتم دادیاری جلسه جهت اخذ آخرین دفاع از زندان احضار نامبرده در معیت مأمور مراقب در شعبه حضور دارد. دادگاه خطاب به وی هویت شما در پرونده محرز و مسلم است اتهام شما دائر بر سرقت و اعتیاد به مواد مخدر کراک است برای آخرین دفاع اگر مطلبی دارید بیان کنید. پاسخ داد قبول دارم تقاضای عفو و بخشش دارم فقط یک صفحه کوچک که پنج کیلو بود سرقت و هزارتومان فروخته ام و اعتیاد به کراک دارم تقاضای کمک دارم – در ادامه قرار مجرمیت و کیفرخواست متهم به اتهام سرقت و اعتیاد به مواد مخدر با توجه به شکایت شاکی – گزارش مرجع انتظامی – اقرار متهم در جمیع مراحل تحقیق صادر شد و به تاریخ 20/3/89 در وقت مقرر جلسه در شعبه 104 تشکیل شد. نماینده دادستان اظهار داشت مطابق کیفرخواست صادره تقاضای مجازات متهم را دارم. دادگاه خطاب به شاکی و متهم اظهارات هر دو را برای آخرین بار استماع نمود و در نهایت به شرح ذیل مبادرت به صدور رای نمود: در این پرونده حسب کیفرخواست شماره 528-25/2/89 صادره دادسرای عمومی و انقلاب آقای ابراهیم فاقد سابقه محکومیت کیفری از مورخه 16/2/89 به علت عجز از معرفی کفیل بازداشت متهم است به سرقت یک صفحه آهن مقطع نظر از گذشت بی قید و شرط شاکی آقای محمدرضا با عنایت به اقاریر صریح متهم در دادسرا و در دادگاه مبنی بر قبول بزه انتسابی و نحوه و چگونگی دستگیری متهم و گزارش کتبی کلانتری 17 زاهدان و اداره مبارزه با سرقت پلیس آگاهی دادگاه بزهکاری متهم را محرز و مسلم دانسته علیهذا به استناد ماده 661 قانون مجازات اسلامی به لحاظ بند 1 و 5 ماده 22 همان قانون به حیث گذشت شاکی و فقد سابقه کیفری و جوانی متهم نامبرده را از صحبت جنبه عمومی جرم به پرداخت 5 میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس و دویست هزار ریال جزای نقدی بدل از شلاق محکوم می نماید. به تجویز رای وحدت رویه شماره 654 مورخه 10/7/80 و ماده 18 قانون فوق الذکر ایام بازداشت قبلی متهم جزو محکومیت و مجازات جزای نقدی وی محاسبه گردد، اما از جهت جنبه خصوصی جرم با توجه به گذشت بی قید و شرط و منجز شاکی دادگاه به استناد بند دوم ماده 6 قانون آیین دادرسی کیفری قرار موقوفی تعقیب صادر و اعلام می نماید بدیهی است موضوع رد مال نیز منتفی و دادگاه مواجه با تکلیفی نمی باشد رای صادره حضوری ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان می باشد. در نهایت پرونده جهت اجرای حکم به دفتر اجرای احکام کیفری ارجا شد تا پس از ابلاغ جهت انجام امور مقتضی اقدام شود در نهایت مجرم آقای ابراهیم جزای نقدی را پرداخت و از زندان آزاد شد.
 
 
 
نظریه کارآموز
در خصوص این پرونده از آنجایی که شاکی پرونده گذشت خود را اعلام می نماید و با توجه به اینکه متهم سابقه کیفری نداشته است و جوان بوده از جنبه خصوصی قرار موقوفی تعقیب صادر می شود اما جنبه عمومی جرم همچنان پابرجاست و به آن مجازات محکوم می گردد تا جنبه عمومی حفظ گردد در نهایت با پرداخت جزای نقدی مجرم آزاد می گردد. بنظر میرسد با توجه به موقعیت متهم و شرایطش رای صادره صحیح و خدشه ای بر آن وارد نیست.